Главная страница
О компании   Новости   Продукция   Статьи   Журнал   Видео   Презентации   Для партнеров   Форум   Контакты   Наши друзья    
Статьи специалистам
Статьи для вас
Ваши статьи

Статьи для вас

(79)

Лекарственная и химическая безопасность: почти ужастик. Часть первая.

10 октября 2010 года

Да, это действительно выглядит как ужастик - фэнтези: практически всему человечеству угрожает опасность отравления средствами, допущенными к применению с лечебной целью (лекарствами). Все как в кино: страсти накаляются, жизни людей угрожает опасность, только героя не видать. Опасность есть, исходит она из того, что мы традиционно считаем привычным делом: съесть таблетку «от головы» или «от ломоты в спине». Обилие средств для лечения (лекарств) никак не отражает их безопасность. Наоборот, - об этом попозже. Есть стороны, заинтересованные в сохранении своего здоровья (потенциальные потребители лекарств), а есть оппоненты, у которых достаточно влияния «в верхах» для непризнания очевидной опасности, исходящей из популярных и назойливо рекламируемых лекарств. Исход борьбы неочевиден: если по конкретному случаю, здесь и сейчас, принято запретительное в отношении отдельного средства решение, то… Средств потенциально небезопасных осталось много, и самое простое, что мы можем для себя сделать – это создать такой уровень здоровья, чтобы минимизировать риск потребления лекарств. Это вкратце.

А теперь – подробнее. Возникла ситуация: уже разрешенное к продаже, разрекламированное и очень популярное средство от головной боли (от дискомфорта при критических днях, от переутомления, от зубной боли, и т.д.) почему-то вызвало смерть почти десятков тысяч людей. Статистика такова: за 5 лет активных продаж лекарства N от сердечных приступов пострадало от 88 до 139 тысяч человек. До 40% этих приступов закончились смертью. Что такое 40% от 140 тысяч? Это почти 60 тысяч. Население небольшого города. Оно вымерло применяя таблетки «от головы».


name


Какие выводы делают специалисты? Специалисты сравнивают действие двух сходных лекарств. Одно дает такую дикую статистику, другое – нет. Клинические исследования в течение 9 месяцев (на людях) показывают пятикратный риск сердечных приступов при применении лекарства N. Возможные выводы:

1). Лекарство N опасно для жизни людей, потому что в 5 раз повышает риск сердечного приступа.

2). Второе лекарство на 80% снижает риск сердечных приступов по сравнению с N. Следовательно, N не опасно, а сравниваемое лекарство полезно.

И овцы не покусаны (сами мрут), и волки с прибылью? Ну, где-то рядом: и одно лекарство позволено применять, поскольку не опасно, и другое – тем более позволено, поскольку полезно. Далее – цитата. «Согласно сообщению The Wall Street Journal, некоторые документы позволяют предположить, что руководство компании … знало об угрозе риска сердечных приступов. Но трудно поверить, что ученые из компании сознательно пропагандировали заведомо опасное лекарство. Но не менее сложно предположить и то, что они искренне думали, будто (сравниваемое с N лекарство) на 80% снижает риск сердечных приступов. Вероятно, их лояльность настолько была связана с финансовым благополучием их работодателей, что их выводы были фатально искажены». Кто автор цитируемой статьи? Дэвид Майклз, в 1998-2001 годах был помощником министра энергетики США по вопросам защиты окружающей среды и здоровья. Сейчас – профессор и зав. кафедрой экологии и гигиены труда общественного здоровья и служб здравоохранения Университета Джорджа Вашингтона.

Продолжать цитирование не то чтобы страшно… Крушение стереотипов в стиле «безопасно как в аптеке», «лекарства производятся для нашего здоровья», «выпей таблеточку – и полегчает», «в больницу за здоровьем» - довольно болезненный процесс. Получается, что врачи, информированные производителями лекарств, не имеют альтернативного источника информации, и не представляют себе реальной опасности лекарственной терапии. Особенно убийственным (в прямом смысле) может быть миф про врачей, которые «изучают и применяют все новое». Как раз по поводу «новых» лекарств информации слишком много, она сама по себе опасна для психики обывателя. Вы знали раньше, что «обкатка» нового лекарственного средства довольно часто выявляет существенные пробелы в информации для потребителя? Выражаясь попроще, можно сказать так: в процессе применения лекарства выясняется, что оно имеет такие побочные эффекты, о которых производитель не знал (или знал, но не указал в инструкции). Процесс применения – это мы с вами. Услышал от врача – купил – попробовал – стал «единичкой» в общей статистике.

На самом деле, ничего нового: практика показывает, что именно так все и происходит. Испытания лекарств на животных малоинформативны (Луи Броуэр, «Фармацевтическая и продовольственная мафия»). Перенос данных с животных на человека методом «кальки» невозможен – однако, поступают именно так. «Среднепотолочные» ограничения к приему эксперты получают от… производителей. Инструкции к применению новых лекарств через 5 -10 лет применения выглядят иначе: они пополняются новыми сведениями. Цена этих «новых сведений» высока: жизнь.

Так, например, лекарство «от прыщей» оказалось провокатором суицидов, и вписание этой информации стоило жизни многим прыщавым подросткам. Они уже никогда не станут взрослыми, с юмором вспоминающими подростковые «трагедии»

Производители средства «от аппетита» через два десятка лет (!) применения получил рекомендацию FDA (администрации по безопасности лекарств и продуктов питания) прекратить маркетинг этого лекарства (= остановить продажи). Накопились более чем достаточные количества сообщений о геморрагических инсультах (кровоизлияниях в мозг), прямо проистекавших из приема данного лекарства. И что же, - спросите Вы. А ничего! «В последующие (после получения множества свидетельств о геморрагических инсультах – прим.) 20 лет FDA не раз поднимала вопрос о безопасности (…), но профессиональные ассоциации, представлявшие производителей лекарств, в том числе (4 крупнейших мировых производителя лекарств) отвергли сомнения FDA и наняли лоббистов, чтобы отстаивать сохранение этого лекарства на рынке… В итоге пришли к компромиссному варианту, - выбрать организацию, которая проведет независимое исследование. Выбрали медицинский факультет Йельского университета, и в 1999 году исследование подтвердило, что лекарство (…) вызывает геморрагический инсульт» . А дальше что? А дальше интересно: производители не захотели терять препарат, годовой объем продаж которого превышает 500 млн. долларов. И… Попытались опорочить ими же нанятых исследователей – их пропустили через процедуру принесения присяги (!), и дачи показаний по данному вопросу. Очевидно, продавцам данного лекарства цифры в 500 млн. годовых продаж показались более весомыми, нежели число жертв? А жертв было немало: до 500 человек ежегодно умирали от геморрагического инсульта в течение 20 лет (!). Это 10 000 жертв, которым «не худелось» без лекарственного отшибания аппетита. (Материалы из статьи Дэвида Майклза, «Сомненье – их удел»).

Еще пример, уже поближе к нашей действительности. 20 лет назад уже достаточно хорошо изученный анальгин получил полный или частичный запрет на применение во многих странах Европы, Африки, Северной Америки, Австралии и Океании… «Мы» почему-то не прониклись примером Африки и Океании. «Мы» удовлетворились «исчерпывающими» объяснениями производителя, который на полном серьезе сформулировал нечто вроде «генетической устойчивости славян к анальгину». Странно, что алкоголь и никотин у нас еще не продвигают под тем же лозунгом: ведь с анальгином «прокатило»! Возможно, этот мыльный пузырь никого и не обманул, а просто дешевое «народное» средство у народа отнять нельзя. Имеет право травиться, наряду с другими правами и свободами. Про опасность анальгина хорошо известно всем, кто потрудился найти эту информацию – хоть в специализированной литературе, хоть в открытых источниках. Однако, читают про лекарства реже, чем их поедают – такой вывод напрашивается, однако.

Вывод прост, как Божий день: берегите свое здоровье! Отсутствие потребности в частом потреблении лекарств – отличный повод для самосохранительных действий .

читать часть вторую...